ANÁLISIS DEL CASO SUPERCASAS.COM.DO

Escrito por FiadiAdmin el . Posteado en Blog

 

 

Por Salvador Camacho Hernández, CEO Kalpa Protección Digital

y Enmanuel Alcántara, abogado especialista en Derecho Informático

 

Los nombres de dominio nacieron como una forma de recordar e identificar direcciones IP de manera más sencilla, pero debemos reconocer que debido al crecimiento acelerado de la red, derivado de su comercialización, su funcionalidad ha transmutado, adquiriendo la calidad de ser elementos identificativos de los productos y servicios, por lo que pueden ser susceptibles de convertirse en un signo distintivo sui generis en Internet.

 

Es importante mencionar que debido a esta transformación, los nombres de dominio pueden ser considerados activos digitales intangibles, de los cuales deriva un derecho subjetivo de propiedad susceptible de valoración económica, por lo que también se podría determinar que forman parte del patrimonio de una empresa.

 

Sin embargo, aunque exista una fuerte similitud entre el nombre de dominio y la marca, debemos mencionar que no se puede considerar al nombre de dominio como una marca, debido a que el dominio no atiende a los dos principios básicos de una marca tales como lo son la Territorialidad y la Especialidad, aunado a que se trata de un recurso crítico de Internet, el cual si se regulara como el derecho marcario podría comprometer toda la arquitectura de la red.

 

El UDRP es un mecanismo alterno de solución de conflictos online, que se utiliza para que los titulares de derechos marcarios, puedan ejercer dichos derechos contra terceros que registran de manera abusiva nombres de dominio que contienen marcas. Derivado de la implementación de la Política UDRP, cerca de 70,000 casos que se han resuelto desde 1999 ante el Centro de Arbitraje y Mediación de la OMPI, siendo 2013 el año que más actividad tuvo con un total de 6,191 casos resueltos.

 

En esta ocasión, analizaremos el Caso No. DDO2016-0001, disputa entre Cibermercado, S.R.L., y Gtranet Global Trade Network relacionada con el nombre de dominio supercasas.com.do, resuelta el 2 de octubre de 2016 por el Centro de Arbitraje y Mediación de la OMPI. Curiosamente, bajo la política LDRP para el ccTLD .DO únicamente se han llevado a cabo 3 controversias: Dos en el año de 2011 y una en 2016. Lo anterior, llama mucho la atención, ya que aunque lo común es que generalmente se busque recuperar dominios en extensiones gTLD legado como .COM, también existe un mayor número de resoluciones alrededor de otros ccTLD como el caso de la extensión .TV.

En el caso de supercasas.com.do, además de tener la peculiaridad de ser uno de la trilogía de casos resueltos en la extensión .DO, también tiene argumentos interesantes, relacionados con la calidad jurídica y legitimación de una de las partes, la posibilidad de ejercer derechos heredados y la genericidad de un término que fue registrado como marca, como los siguientes:

 

ARGUMENTOS PLANTEADOS

DEMANDANTE

DEMANDADO

·       Es una sociedad comercial en República Dominicana con el objeto comercial de “construir y publicitar páginas en Internet, comercialización de equipos tecnológicos relacionados con la Internet”.

 

·       Titular de las marcas registradas                     SUPER-CASAS.COM (2003) y SUPERCASAS.COM  (2011).

 

·       Titular de los nombres de dominio supercasas.com, super-casa.com y supercasa.com.

 

·       Se legitimó en el procedimiento mediante declaratoria emitida por Notario Público en la que se establecen como herederos y Acto de Cesión de Titularidad de Propiedad Industrial.

 

·       El uso del nombre de dominio en disputa está dirigido a la misma área de negocios que realiza y se dirige al mismo público que tienen.

·       Registró el nombre de dominio el 4 de julio de 2015, antes de que la Demandante fuera legítima titular de las marcas.

 

·       La Demandante no tiene interés legítimo ya que la transmisión de las marcas nunca fue realizada por el entonces titular de las mismas.

 

·       Se registró y usó el nombre de dominio en disputa para crear un sitio web donde se  pudieran disfrutar de las construcciones más increíbles del mundo, siendo una galería sin fines de lucro y sin intención de vender o alquilar propiedades.

 

·       La expresión “supercasas” tiene un significado genérico, por lo que no necesita autorización de la demandante para utilizarla.

 

·       Su contenido no va dirigido a la República Dominicana.

 

 

La decisión que rindió Leticia Caminero, la experta única en el Grupo Administrativo de Expertos, nos recordó en demasía a las antiguas resoluciones dictadas en los inicios del uso del procedimiento, en las cuáles de facto el Experto se decantaba por el Demandante por el simple hecho de tener una marca registrada, situación que, conforme han pasado los años y los casos resueltos, se ha ido equilibrando de tal manera que se ha considerado como interés legítimo la compra y venta de dominios genéricos, lo que le otorga una existencia legítima al Mercado secundario de dominios.

 

En el aspecto de la sucesión, debemos mencionar que por su naturaleza jurídica, se transfiere la titularidad de todos los bienes del de cujus al demandante, por lo que no cabe duda alguna de que el Demandante tenía el derecho de promover la controversia.

 

Sin embargo, en la resolución emitida, observamos sendos errores de conceptos o desconocimiento de los mismos. Por ejemplo, la Panelista erróneamente señala que el término "supercasas” no se trata de una denominación genérica porque al buscarlo en Google aparece en la primera página de resultados el dominio del Demandante. Dicha situación es equivocada, ya que lo que genera que se encuentre indexado en el primer lugar del buscador, se debe a una excelente campaña de SEO ligada a términos genéricos, empezando por el posicionamiento orgánico derivado del nombre de dominio genérico.

 

En este sentido, también consideramos que si bien el demandante tenía derechos sobre la marca registrada “SUPERCASAS.COM”, el otorgamiento de derechos marcarios sobre nombres de domino genéricos a través de marcas registradas ante las Oficinas de Propiedad Industrial, es una completa equivocación, ya que genera una prohibición absurda en el registro de nombres de dominio genéricos, al grado de que existen casos de demandantes abusivos que con dichas marcas han buscado obtener ilegítimamente dominios genéricos muy valiosos a través del uso abusivo de la Política UDRP.

 

Finalmente, consideramos que si bien los argumentos de la defensa se centraron en cuestiones no menos importantes como la legitimación del demandante para iniciar el procedimiento, olvidaron centrarse en argumentos más importantes como en acreditar del interés legítimo a través del sitio de visualización de inmuebles y la falta de mala fe en el registro por tratarse de un dominio genérico, argumentando dicha legitimación en la existencia del Mercado secundario de nombres de dominio.

 

En razón de lo anterior, concluimos que la decisión debió de haber sido analizada desde una óptica más actual y con mayor profundidad por parte de la Panelista, donde el resultado era la denegación de la demanda y la declaración de Reverse Domain Name Hijacking por parte del demandante por un uso abusivo del procedimiento.

 

 

"Trackback" Enlace desde tu web.

FiadiAdmin

This information box about the author only appears if the author has biographical information. Otherwise there is not author box shown. Follow YOOtheme on Twitter or read the blog.

Deja un comentario